۱۰۲۶۴۴
۱۰۴۱۴۰
۹۹۶۱۴
۱۰۲۵۷۰
۱۰۲۲۱۱
۱۰۶۷۸۳
۱۰۲۲۵۲
۱۰۷۳۹۲
-z2
۸۳۰۵۵۶۰۰
۹۲۶۷۶۰۰۰
۷۴۱۷۳۶۰۰
۱۱۳۶۲۵۰۰۰
۸۲۴۰۰۸۰۰
۸۴۸۶۵۸۰۰
۷۸۴۹۹۴۰۰
۸۰۳۱۰۶۰۰
۹۰۰۴۲۴۰۰
-z3
همانطور که ملاحظه می شود، در تمامی پاسخ های غیر مسلط تولید شده توسط روش پیشنهادی ما که در جدول۵-۷ قابل ملاحظه است، مقدار پارامتر w حداقل به خوبی روش ورنر می باشد و علاوه بر اینکه تعداد بیشتری پاسخ غیرمسلط تولید نموده ایم، مقادیر متفاوتی برای تابع مطلوبیت هر پاسخ بدست می آوریم که همانطور که اشاره شد، برای جلوگیری از تحت تاثیر قرار گرفتن نتایج از نظر تصمیم گیرنده در این تحقیق اعمال گردیده است. به همین دلیل پاسخ منجر شده به بیشترین مقدار این تابع را به عنوان بهترین پاسخ انتخاب می نمائیم که پاسخ شماره ۶ با مقدار تابع مطلوبیت ۰٫۹۰۸ می باشد. ملاحظه می شود که مقدار این تابع مطلوبیت از مقدار حاصل شده برای روش ورنر که برابر ۰٫۹۰۵ بود نیز بیشتر می باشد. با توجه به نتایج حاصل از جدول ۶-۷ و مقایسه آن با نتایج جدول ۵-۸ ملاحظه می گردد که تمامی پاسخ های تولید شده در روش پیشنهادی ما دارای شرط برابر بودن معیار “و فازی” با مقدار از پیش تعیین شده ۰٫۸۹۵ می باشند در حالی که معلوم نیست برای بدست آوردن همین تعداد بردار اهداف غیر مسلط با مقدار معیار “و فازی” نزدیک به ۰٫۸۹۵ نیاز به چند تکرار از الگوریتم چبیشف کلاسیک داریم و آیا اصلا به آن خواهیم رسید یا نه.
(( اینجا فقط تکه ای از متن درج شده است. برای خرید متن کامل فایل پایان نامه با فرمت ورد می توانید به سایت feko.ir مراجعه نمایید و کلمه کلیدی مورد نظرتان را جستجو نمایید. ))
برای یک مقایسه صریحتر، بهترین جواب حاصل شده از روش پیشنهادی ما (بر اساس تابع مطلوبیت U) ، با سایر روش های بهینه سازی در جدول زیر قابل مشاهده است. توجه نمائید که LPi نشانگر بهینه سازی تک هدفه به منظور بهینه سازی تابع هدف i ام مساله بدون توجه به دیگر اهداف می باشد. مشاهده می شود که روش پیشنهادی ما با توجه به تابع مطلوبیت u و همینطور متوسط درجه ارضای اهداف از تمامی روش های دیگر عملکرد بهتری داشته و در عامل w با روش ورنر برابری می کند که خود برای آن تعریف نموده بودیم.
جدول ۷-۷- مقایسه روش پیشنهادی با دیگر روش های بهینه سازی چند هدفه
چبیشف فازی
چبیشف
ورنر
زیمرمن
جمع موزون
LP3
LP2
LP1
۰٫۸۸۹
۰٫۸۵۴
۰٫۸۸۹
۰٫۸۹۱
۰٫۲۵۰
۰٫۰۳۹
۰٫۱۳۴
۱٫۰۰۰
